Varför det nya Star Wars måste leverera varorna!

I kickstarter-nyheter har vi $11 298 insamlat mot vårt stretchmål på $15 000 som kommer att hjälpa mig och min fru att hyra en barnvakt på deltid från vår yogastudiogemenskap för att hjälpa oss med vår dotter i studion och hemma medan vi sköter studion, ser våra kunder och undervisar i våra ört- och astrologiprogram online. Om du läser mina horoskop eller delar mina horoskop, och om de är en meningsfull del av din dag, även om det inte är varje dag, vänligen överväg att bidra till min insamling för 300+ horoskop till under det kommande året.

https://www.kickstarter.com/projects/1163009170/nightlight-daily-horoscopes-2016

Under tiden är Saturnus/Neptunus-torget fortfarande mycket nära inriktat. I ljuset av att jag återbesökte Narnia Chronicles med min dotter, och efter att ha insett hur nära var och en av Lewis 7 böcker var i linje med de traditionella sju planeterna, började jag äntligen läsa en bok som jag har haft på min hylla i flera år av CS Lewis, en bok som heter "The Discarded Image". Utan att överförklara det är den sista boken i Lewis karriär ett slags rekviem för en svunnen vision av litteraturen, där stora konstverk inte bara var estetiskt vackra utan de också fungerade som konstruktioner eller bearbetningar av ett kosmos eller en kosmisk/alkemi. modell ... så att stor konst inte bara levererade det estetiska svaret i kroppen utan också instruerade sinnet i den meningsfulla ordningen av livets upplevelser eller själva verkligheten. Mot slutet av boken skriver Lewis:"Litteratur finns till för att lära ut vad som är användbart, för att hedra det som förtjänar ära, för att uppskatta det som är förtjusande. Det nyttiga, det hedervärda och förtjusande är det överlägset:det existerar för deras skull; dess eget bruk, ära eller förtjusning härrör från deras. I den meningen är konsten ödmjuk även när konstnärerna är stolta; stolta över sin skicklighet i konsten, men gör inte för själva konsten de höga rennissans- eller romantiska påståendena. De kanske inte alla hade helt instämt i påståendet att poesi är infima inter omnes doctrinas! (den lägsta bland alla doktriner). Men den väckte ingen sådan protestorkan som den skulle vakna idag. I denna stora förändring har något vunnits och något förlorats. Jag ser det som en del av samma stora internaliseringsprocess som har förvandlat genialitet från en åtföljande demon till en egenskap hos sinnet. Alltid, århundrade för århundrade, överförs föremål efter föremål från föremålets sida av kontot till föremålets. Och nu, i vissa extrema former av behaviorism, diskonteras subjektet självt som enbart subjektivt; vi tror bara att vi tänker. Efter att ha ätit upp allt annat äter han upp sig själv också. Och var vi "går från det" är en mörk fråga.”

Detta är starka ord från en man som föddes igår, 1898, med solen och Saturnus sammanfogade i Skytten. Lewis föddes också med Saturnus i opposition till Neptunus, och hans ord, oavsett om vi håller med eller inte håller med hans argument ovan, är utmärkta antydningar om Saturnus/Neptunus-dynamiken i allmänhet.

Lewis säger att konst ska tjäna ett högre syfte än sig själv. Oavsett om syftet är att instruera eller lära oss moraliskt eller andligt, att rikta våra sinnen och hjärtan mot det gudomligas heliga eller mystiska, eller om det är att förebilda en kosmologi eller helig arkitektur eller något slag, så är konst inte att frossa i för sin egen skull eller för författarens personliga geni eller stil. Oj! Stämmer det inte helt och hållet våra moderna och postmoderna litterära öron? Hur är det med tanken att kreativitet är sitt eget mål? Vad sägs om idén om att det inte behöver finnas någon högre mening eller syfte inom konst eller litteratur... utan att ord och språk ska avnjutas och njuta av på sina egna villkor, utan att tillgripa en högre konstruktion, budskap eller modell av något slag?

Här är vi i hjärtat av en diskussion om Saturnus/Neptunus i litteraturen. Och för det mesta tror jag att det är säkert att säga att konsten för konstens skull under ganska lång tid har varit den maxim vi har kommit att uppskatta mest. Det är konstkyrkans höga lära eller dogm. Vi säger inte längre "varför" vi gör något och vi säger inte vad det betyder eller vad det modellerar eller hur det instruerar ... nej nej ... det är motsvarigheten till konstnärlig kätteri!! Jag ska vara den första att säga att Lewis uttalande om att poesi hör till de lägsta av doktrinerna var direkt stötande i mina öron när jag läste den första gången.

Men sedan, när jag studerar traditionell astrologi och reflekterar över sammanhållningen i dess kosmiska modellering, bevittnar jag hur exakta och vackra dess avgränsningar är och hur mitt hantverk har blivit mycket mer kortfattat och exakt som ett resultat av att jag lärde mig att se diagrammet i termer av både poetiska nyanser och tolkningsstränghet hos dessa gamla modeller, känns mitt hjärta uppriktigt ledsen över att kärleken till ren subjektivitet inom astrologi har stängt oss, de facto, för strängheten hos en mer sammanhållet och objektivt system av insikter eller avgränsningar.

Att reflektera över dessa intellektuella kamper och frågor inom mig själv är grunden för att jag skriver om dessa saker offentligt. Och ändå ... är det inte mer eller mindre "objektivt sant" att även inom vår nuvarande arketypiska modell diskuterar de två planeterna som är mest representativa för de spänningar som finns i detta inlägg för närvarande med varandra? I traditionella termer har Neptunus slagit Saturnus med sina strålar, men Saturnus har varit i den överlägsna kvadraten eller dominanspositionen över Neptunus. En tät tävling, men kanske har Saturnus haft lite övertaget på sistone. Det är svårt att säga...någon skulle lätt kunna föreslå att denna bedömning bara är "subjektiv."

Att återvända för ett ögonblick till tanken att konst ska instruera eller modellera något "högre" än sig själv ... det jag gillar mest med den här idén är inte tanken att konst kan uppfatta "Sanningen! ” i någon fullständig eller bokstavlig bemärkelse...men enklare att själva aktiviteten att rikta vår konst mot något högre än sig själv är värdefull för själens liv. Till exempel är en anledning till att alla älskar Star Wars-filmerna för att filmerna inte bara är utmärkta konstverk utan också för att filmerna modellerar ett kosmos fyllt av konflikter och andlig dynamik som liknar vår egen. Filmerna instruerar och vägleder oss, precis som Sagan om ringen lär oss något om maktens frätande natur. På många sätt är frånvaron av denna sammanhållna moraliska/kosmiska modellering i det andra försöket med Star Wars-filmerna exakt varför det misslyckades. Filmen blev helt CGI och den moraliska/kosmiska ryggraden i filmerna gick förlorad. Star Wars blev en modell av sig själv ... snarare än något större. Frågan som hägrar just nu är..."kommer det att leverera varorna DEN HÄR gången?" Men vad menar vi med "varorna?" Med Saturnus i Skytten tror jag att vi menar, "Kommer den att modellera och lära oss något samt fylla oss med vördnad och fantasifull rikedom?" Kommer det att vara innehållsmässigt?

Det svåra med den här konversationen är att nästan varje gång du börjar ha en konversation om "substans" börjar du låta som en klagande gammal man eller kvinna. Och någon är skyldig att säga, "efterfrågan på substans kommer från människor som inte har det."

I går kväll såg jag en film som heter "Vintersömn", och den handlade på samma sätt om hur en mycket dygdig, intelligent och snäll gubbe sakta kvävde omgivningen. Ännu en mycket Saturn/Neptunus-film, och ändå förblev filmen "instruktiv" eftersom den samtidigt var en av de vackrast tagna filmerna jag har sett på länge.

Låt mig avslutningsvis erkänna att jag under det senaste året studerade James Hillmans liv och författarskap, som också föddes med en Saturnus/Neptunus fyrkant. Hillman var mycket en förespråkare av "konst för konstens skull", eller "bilden för bildens skull", till den grad att han var ganska saturnisk och stoisk om det. I själva verket var detta en av de viktigaste kritikerna som riktades mot honom...att han var ganska monoteistisk när det gäller att vara antimonoteistisk...eller att han var ganska stel när det gäller subjektivitet. När jag har vänt mina studier till traditionell astrologi, efter Hillman, ser jag hur mycket Hillmans syn på astrologin speglar den moderna positionen...särskilt när vi försöker linda våra huvuden runt klyftan mellan klassiska och moderna former av astrologi.