Terwijl Saturnus zijn grootse intrede in Boogschutter voortzet, krijgen al een voorproefje van enkele van de meer uitdagende thema's van de nieuwe plaatsing van borden. Een paar om vandaag naar te kijken, zijn de aard van de waarheid, evenals de aard van de wet (zowel maatschappelijke als karmische of spirituele wet), de vastheid of rigiditeit van het vasthouden van elke vorm van waarheid die we waarderen (hoe hard moeten we vasthouden/uitdrukken wat geloven we?), en de aard van het priesterschap (alle verschillende soorten priesterschappen, niet alleen religieuze). Laten we de complicaties van al deze thema's in meer detail bekijken, en laten we het Charlie Hebdo-evenement beschouwen als een soort denkbeeldig anker voor deze verkenning.
Op het eerste gezicht lijken de opnames bij het Franse satiremagazine een voor de hand liggend en eenvoudig geval van terrorisme, en in de meest eenvoudige zin is dat precies wat ze waren:moorddadige, haatdragende daden gepleegd door religieuze extremisten. Een uitdaging voor onze vrijheid van meningsuiting, onze vrijheid van geest, onze vrijheid van humor en de persvrijheid in een vrije samenleving (vooral Frankrijk, wiens nationale geschiedenis zo'n belangrijk onderdeel is geweest van de revolutie op onze planeet!). Om al deze redenen is het duidelijk waarom zoveel mensen zich verzamelden en samen marcheerden om de voortzetting van deze rechten en vrijheden te ondersteunen. Als professionele blogger zijn deze rechten fundamenteel.
We kunnen hier echter niet stoppen. Of we kunnen, maar als we dat doen, hebben we niet de kans om te kijken naar de meer complexe en uitdagende lagen van het gesprek die plaatsvinden in de nasleep van de schietpartijen, over de hele wereld (inclusief de aanstootgevendheid van het tijdschrift voor miljoenen niet-extreme moslims). Ik heb het gevoel dat het mogelijk is om de meer ambigue of grijze zones van dit soort gebeurtenissen te betreden zonder onwetend te zijn. En dus met dat in gedachten, laten we doorgaan...
De problemen beginnen wanneer we wat nauwkeuriger gaan nadenken over de aard van wat satire IS en wat satire DOET. Het woord 'satire' heeft een complexe etymologische achtergrond, die het woord in verband brengt met anderen, zoals 'verzadiging' en 'verdrietig', evenals 'satyr' en zelfs 'Saturnus'. Interessant genoeg verwijst het woord 'sater' naar een mythisch wezen dat lijkt op een paard/man/geit, wiens relatie met de zeegeit van Saturnus duidelijk is en wiens beroemde problemen zo oud zijn als het ravotten van centauren (Boogschutter' sterrenbeeld afbeelding ). Het werk van de satiricus wordt volgens een interessant academisch artikel gedeeld op de website van de "Sarcasm Society" als volgt gedefinieerd:"Satire is een indirecte vorm van kritiek, in die zin dat het een persoon of idee bij volmacht bespot of aanvalt. Satirische spraak en literatuur worden over het algemeen gebruikt om de 'kwaad' of moreel twijfelachtige idealen van individuen, groepen en soms hele culturen te observeren en te beoordelen. De aanval zelf is afgeleid van wat bekend staat als het sociale motief van de satiricus - deze kritieken illustreren wat de satiricus, binnen de context van hun eigen wereldbeeld, gelooft dat 'goed' is op basis van wat ze belachelijk maken als 'fout'.
Het uitdagende deel van deze definitie ontstaat wanneer we erkennen dat satirici niet vrij zijn van hun eigen leidende reeks overtuigingen, dogma's en morele of filosofische claims. Op meer dan een dozijn websites die ik vanmorgen heb onderzocht, definiëren alle sites het genre van satire als een politieke, sociale of filosofische 'aanval', uitgevoerd door het gebruik van artistieke, poëtische beelden of spraak. Wat satire zo belangrijk maakt voor onze samenleving, is het idee dat we kunst naast ideeën kunnen gebruiken om met elkaar over de aard van waarheid te discussiëren en te debatteren. Alleen al om deze reden bestaat satire al duizenden jaren, sinds de Griekse en Romeinse tijd, als een effectief politiek en sociaal wapen. De pen is, samen met het kleurpotlood en het potlood van de cartoonist, vaak machtiger dan het zwaard.
Tegelijkertijd is het archetype van het gebruik van humor en kunst als een wapen voor ideeën altijd geweest:door zijn aard, iets dat de neiging heeft om mensen te beledigen. Het is beledigend omdat het van nature agressief en confronterend is, maar ook louterend. Dit is de reden waarom zoveel mensen complexe reacties hebben op de Hebdo-schietpartijen. Het is niet zo dat iemand stand-by zou staan en moord zou goedkeuren (voor het grootste deel). De reactie op deze moorden heeft geleid tot een gesprek over ideeën, over waarheid en over persvrijheid of ideologische vrijheid in het algemeen.
Waar ligt een lijn van respect voor de diversiteit van overtuigingen in onze wereld? Wanneer wordt die regel censuur? Moeten we het vernielen van religies en religies vieren met scherpe humor, of laten ze het aankomen vanwege hun geschiedenis van starheid en intolerantie? Moeten we meer bedachtzame manieren vinden om te debatteren? Nodigt één ideologische aanval, hoe humoristisch ook, uit tot meer van hetzelfde, of moeten satirische media op grond van de wet amnestie krijgen... ? Is satire zijn eigen dogma? Zijn er satire-hogepriesters die in het geheim hun eigen seculiere/atheïstische/materialistische agenda's bevorderen door voortdurend gebruik te maken van gemakkelijke ideologische doelen?
Neem bijvoorbeeld Jon Stewart. Een dubbele Boogschutter. Ik hoorde Richard Tarnas hem ooit een 'hogepriester' van de media noemen, een soort hogepriester als satiricus. Miljoenen mensen aanbidden in de tempel van de Daily Show, vooral omdat het een soort charismatische, evangelische roostering is van actuele gebeurtenissen over de hele wereld. Stewart maakt met briljante satire en artistieke humor en beelden morele aanvallen op wie en wat het meest twijfelachtig lijkt. Hij is doelbewust opruiend, op dezelfde manier waarop predikers doelbewust een congregatie versterken omwille van religieuze catharsis. En toch, hoe succesvol Stewart ook is, ik zal nooit de nacht vergeten toen ik thuiskwam van een ayahuasca-ceremonie en de televisie moest uitzetten omdat ik zijn stem en zijn agressie totaal onaangenaam vond. Ik was duidelijk in een heel bijzondere bewustzijnsstaat, maar veel mensen reageren op dezelfde manier op satirici in het algemeen. Ze houden gewoon niet van de toon..het voelt passief-agressief (zekerheid en eigengerechtigheid vermomd in een open geest).
Een ander voorbeeld, zelfs uitdagender voor spirituele mensen, is Bill Maher. Gisteren stond in een Salon-artikel Bill Maher die zei dat niemand keuzes zou moeten maken op basis van oude mythen. Hij zei:"Het lijkt mij de meest voor de hand liggende beslissing die een persoon in zijn leven kan nemen", legt Maher uit. “Wil ik echt beleid maken op basis van bewezen feiten en de reikwijdte van wat mensen in de wetenschap hebben kunnen doen? Of wil ik echte beslissingen nemen op basis van oude mythen geschreven door mannen die niet wisten wat een kiem of een atoom was, of waar de zon 's nachts ging?”
Maher, zoals velen satirici sinds de Romeinse en Griekse tijd handelen vaak onbewust het priesterschap van het secularisme uit. Ironisch genoeg is het archetypische patroon dat Maher hier uitdraagt net zo oud en mythisch als alle andere. Of het nu gaat om modern wetenschappelijk fundamentalisme of islamitisch of christelijk fundamentalisme, het punt is dat satire vaak net zo dogmatisch en agressief is als alle religieuze doctrines. Progressief, reactionair, op vrijheid gericht denken, dat gebruik maakt van scherpe beledigingen, spot en passieve agressie in de pers, is deelnemen aan de ideeënoorlog.
Het is niet iets dat we kunnen vermijden of verwijderen (noch zouden we). Maar met Saturnus in Boogschutter, als de dispositor van Pluto in Steenbokvierkant tot Uranus in Ram, worden we uitgedaagd om de diepere manieren te onderzoeken waarop religiositeit van alle soorten onze wereld doordringt. Saturnus als de heer van karma is anders dan een slachtofferbeschuldiger. Saturnus is de planeet waarvan de natuur het best het "oppositie"-aspect in astrologie belichaamt, aangezien zijn tekenheersers de directe tegenstellingen zijn met zowel de zon- als de maantekens. Saturnus laat ons altijd zien wat we zijn en wat we niet zijn, in de duidelijkste en vaak moeilijkste zin. Om te leren hoe we de dynamiek van Saturnus kunnen zien, moeten we heel voorzichtig zijn. Saturnus regeert het archetype van de 'zondebok', omdat kijken naar hoe conflicten beide mensen of beide kanten van een probleem impliceren, altijd kan omslaan in slachtofferbeschuldiging. Dit is de reden waarom de verheffing van Saturnus wordt gevonden in het door evenwicht en gerechtigheid geregeerde teken van Weegschaal (de schalen).
Met behulp van een zorgvuldige, verheven in Weegschaal soort evaluatie, gaat het er nooit om het slachtoffer en de agressor gelijk te maken op een abstracte of ontmenselijkende manier met elkaar omgaan. Het gaat erom te begrijpen hoe de aard van het slachtoffer was, welke mythen ze leefden en wat de schaduwen van die mythen waren, de vervolger impliceren of erbij betrekken. In dit geval is het punt dat veel mensen voelen en voelen dat de aard van satire agressief is, zijn eigen vorm van dogmatisme of zelfingenomenheid kan zijn, en daarom MTYTHISCH betrokken is bij de oorlog van ideeën en overtuigingen die helaas kan spelen zich uit in situaties zoals de Hebdo-schietpartijen. Het is ironisch genoeg zelfs MEER Boogschutter om de gebeurtenissen op deze manier te verkennen. In plaats van iets van oppervlakkige waarde te nemen en het evenement over slechts EEN kwestie te maken, is de wens om verder te gaan dan wat bekend is en dingen verder te onderzoeken. Dit is de vreemde combinatie die naar voren komt wanneer het teken van Jupiter (mogelijkheden, vrijheid en expansie) Saturnus ontmoet (lot, beperking en starheid). De overstuur die mensen hebben rond de mars en "persvrijheid" vuistpompen gaat niet over het al dan niet vrij zijn van de pers, met andere woorden, het gaat over de reflexmatige reactie om de dood van deze individuen te nemen en hun dood te transformeren in weer een andere ideologisch rigide tirade. De diepere vraag gaat over ideologische tirades in het algemeen. De vraag gaat over waarheid en vrijheid in het algemeen. Het gevoel is dat we in een wereld leven waar het lot ook deel uitmaakt van hoe dingen zich afspelen. Beperkingen en "oorzaak en gevolg" maken ook deel uit van hoe dingen zich ontwikkelen, spiritueel en psychologisch. Moet vrijheid absoluut vrij zijn, of kan het een relatie hebben met het lot? Dit is duidelijk een vraag voor de Franse en Amerikaanse psyche op dit moment, evenals de wereldwijde psyche. Dit zijn allemaal voorbeelden van Saturnus in Boogschutter.
Tot slot:ik heb geen antwoorden. Ik heb zelf een Steenbok Maan (waarbij Saturnus mijn maan regeert vanuit het teken Weegschaal maar ook in conjunctie met Jupiter!). Mijn maan staat ook in het 9e huis van Boogschutter. Ik geloof dat dit soort tegenstrijdigheden een essentieel onderdeel zijn van waarom ik een astroloog ben. Voor mij is het belangrijk dat we kijken naar de mythische dynamiek van al deze patronen om de onderlinge relaties te begrijpen... door dit te doen wil ik graag geloven dat we meer ruimte maken voor de diverse structuren van elkaars werelden.
gebed:een stripverhaal dat Daniel Pinchbeck onlangs op Facebook plaatste (klik om het op ware grootte te zien)…