Während Saturn seinen großen Einzug in das Schütze-Wir fortsetzt erhalten bereits einen kleinen Vorgeschmack auf einige der herausfordernderen Themen der neuen Schilderplatzierung. Einige, die wir uns heute ansehen sollten, sind die Natur der Wahrheit sowie die Natur des Gesetzes (sowohl gesellschaftliche als auch karmische oder spirituelle Gesetze), die Festigkeit oder Starrheit des Festhaltens an jeder Art von Wahrheit, die wir schätzen (wie hart sollten wir was festhalten/ausdrücken). wir glauben?) und die Natur des Priestertums (alle verschiedenen Arten von Priestertum, nicht nur religiöses). Sehen wir uns die Verwicklungen all dieser Themen genauer an und betrachten wir das Charlie-Hebdo-Ereignis als eine Art imaginären Anker für diese Erkundung.
Auf den ersten Blick sehen die Dreharbeiten des französischen Satiremagazins so aus ein offensichtlicher und einfacher Fall von Terrorismus, und im Grunde genommen war das genau das, was sie waren:mörderische, hasserfüllte Taten religiöser Extremisten. Eine Herausforderung für unsere Meinungsfreiheit, unsere Gedankenfreiheit, unsere Freiheit des Humors und die Pressefreiheit in einer freien Gesellschaft (insbesondere Frankreichs, dessen nationale Geschichte ein so wichtiger Teil der Revolution auf unserem Planeten war!). Aus all diesen Gründen ist es klar, warum sich so viele Menschen versammelt und gemeinsam marschiert haben, um die Fortsetzung dieser Rechte und Freiheiten zu unterstützen. Da ich selbst professioneller Blogger bin, sind diese Rechte von grundlegender Bedeutung.
Wir können hier jedoch nicht aufhören. Oder wir können, aber wenn wir es tun, haben wir nicht die Gelegenheit, uns die komplexeren und herausfordernderen Ebenen der Gespräche anzusehen, die nach den Schießereien auf der ganzen Welt stattfinden (einschließlich der Offensive des Magazins gegenüber Millionen von nicht-extreme Muslime). Ich habe das Gefühl, dass es möglich ist, in die zweideutigeren oder Grauzonenbereiche solcher Ereignisse einzudringen, ohne ignorant zu sein. Und in diesem Sinne, lasst uns weitermachen…
Die Probleme beginnen, wenn wir beginnen, etwas sorgfältiger darüber nachzudenken, was Satire IST und was Satire TUT. Das Wort „Satire“ hat einen komplexen etymologischen Hintergrund, der das Wort mit anderen wie „sättigen“ und „traurig“ sowie „satyr“ und sogar „Saturn“ in Beziehung setzt. Interessanterweise bezieht sich das Wort „Satyr“ auf ein Pferd/Mensch/Ziege ähnliches Fabelwesen, dessen Verwandtschaft mit der Seeziege des Saturn offensichtlich ist und dessen berühmter Unruhestifter so alt ist wie das Toben der Zentauren (Sternbild des Schützen). ). Die Arbeit des Satirikers wird laut einer interessanten wissenschaftlichen Abhandlung, die auf der Website der „Sarcasm Society“ geteilt wird, wie folgt definiert:„Satire ist eine indirekte Form der Kritik, indem sie eine Person oder Idee stellvertretend verspottet oder angreift. Satirische Sprache und Literatur werden im Allgemeinen verwendet, um die „Übel“ oder moralisch fragwürdigen Ideale von Einzelpersonen, Gruppen und manchmal ganzen Kulturen zu beobachten und zu beurteilen. Der Angriff selbst leitet sich von dem ab, was als soziales Motiv des Satirikers bekannt ist – diese Kritik veranschaulicht, was der Satiriker im Kontext seiner eigenen Weltanschauung für „richtig“ hält, basierend auf dem, was er als „falsch“ verspottet.
Der herausfordernde Teil dieser Definition entsteht, wenn wir erkennen, dass Satiriker nicht frei von ihren eigenen richtungsweisenden Überzeugungen, Dogmen und moralischen oder philosophischen Ansprüchen sind. Auf über einem Dutzend Websites, die ich heute Morgen recherchiert habe, definieren alle Websites das Genre der Satire als einen politischen, sozialen oder philosophischen „Angriff“, der durch die Verwendung künstlerischer, poetischer Bilder oder Sprache erfolgt. Was Satire für unsere Gesellschaft so wichtig macht, ist die Idee, dass wir Kunst neben Ideen nutzen können, um miteinander über die Natur der Wahrheit zu streiten und zu debattieren. Allein aus diesem Grund existiert Satire seit Jahrtausenden, seit der griechischen und römischen Zeit, als wirksame politische und gesellschaftliche Waffe. Der Stift ist zusammen mit dem Buntstift und dem Bleistift des Karikaturisten oft wirklich mächtiger als das Schwert.
Gleichzeitig war der eigentliche Archetyp, Humor und Kunst als Waffen der Ideen zu verwenden, schon immer, von Natur aus etwas, das dazu neigt, Menschen zu beleidigen. Es kränkt, weil es von Natur aus aggressiv und konfrontativ sowie kathartisch ist. Aus diesem Grund haben so viele Menschen komplexe Reaktionen auf die Hebdo-Schießereien. Es ist nicht so, dass irgendjemand Mord (größtenteils) in Bereitschaft halten und dulden würde. Es ist so, dass die Reaktion auf diese Morde ein Gespräch über Ideen, über die Wahrheit und über die Pressefreiheit oder die ideologische Freiheit im Allgemeinen ausgelöst hat.
Wo gibt es eine Grenze des Respekts für die Vielfalt der Überzeugungen? in unserer Welt? Wann wird diese Linie zur Zensur? Sollen wir die Zerschlagung von Religionen und Glaubensrichtungen durch pointierten Humor feiern, oder haben sie es wegen ihrer Geschichte der Starrheit und Intoleranz? Sollten wir rücksichtsvollere Formen der Debatte finden? Lädt ein ideologischer Angriff, egal wie humorvoll, zu weiteren Angriffen ein, oder sollten satirische Medien nach dem Gesetz amnestiert werden? Wir wenden unsere Augen von der Natur der satirischen Aggression ab, weil ihre Form der Aggression zu 100 % gesetzlich geschützt ist ? Ist Satire ein eigenes Dogma? Gibt es Hohepriester der Satire, die heimlich ihre eigenen säkularen/atheistischen/materialistischen Pläne vorantreiben, indem sie sich ständig einfache ideologische Ziele zunutze machen?
Nehmen Sie zum Beispiel Jon Stewart. Ein doppelter Schütze. Ich habe einmal gehört, dass Richard Tarnas ihn einen „Hohepriester“ der Medien nannte, eine Art Hohepriester als Satiriker. Millionen von Menschen beten im Tempel der Daily Show an, insbesondere weil es eine Art charismatisches, evangelistisches Braten aktueller Ereignisse auf der ganzen Welt ist. Stewart, der brillante Satire und künstlerischen Humor und Bilder verwendet, macht moralische Angriffe auf alles, was am zweifelhaftesten erscheint. Er ist absichtlich aufrührerisch, genauso wie Prediger absichtlich eine Gemeinde um der religiösen Katharsis willen verstärken. Und doch, so erfolgreich Stewart auch ist, ich werde nie die Nacht vergessen, als ich von einer Ayahuasca-Zeremonie nach Hause kam und den Fernseher ausschalten musste, weil ich seine Stimme und seine Aggression völlig abstoßend fand. Offensichtlich war ich in einem ganz besonderen Bewusstseinszustand, aber viele Menschen reagieren auf Satiriker im Allgemeinen gleich. Sie mögen den Ton einfach nicht ... er fühlt sich passiv aggressiv an (Gewissheit und Selbstgerechtigkeit verkleidet in Aufgeschlossenheit).
Ein weiteres Beispiel, noch herausfordernder für spirituelle Menschen, ist Bill Maher. Gestern war in einem Salon-Artikel Bill Maher zu sehen, der sagte, dass niemand Entscheidungen treffen sollte, die auf alten Mythen basieren. Er sagte:„Das scheint mir die naheliegendste Entscheidung zu sein, die ein Mensch in seinem Leben treffen kann“, erklärt Maher. „Möchte ich Entscheidungen in der realen Welt auf der Grundlage bewiesener Fakten und der Reichweite dessen treffen, was Menschen in der Wissenschaft zu tun haben? Oder möchte ich, dass reale Entscheidungen auf der Grundlage alter Mythen getroffen werden, die von Männern geschrieben wurden, die nicht wussten, was ein Keim oder ein Atom ist oder wo die Sonne nachts hingeht?“
Maher, wie viele andere Satiriker seit der Römer- und Griechenzeit leben oft unbewusst das Priestertum des Säkularismus aus. Ironischerweise ist das archetypische Muster, das Maher hier ausführt, so alt und mythisch wie jedes andere. Ob moderner wissenschaftlicher Fundamentalismus oder islamischer oder christlicher Fundamentalismus, der Punkt ist, dass Satire oft genauso dogmatisch und aggressiv ist wie jede Reihe religiöser Doktrinen. Progressives, reaktionäres, freiheitsorientiertes Denken, das sich mit gezielten Beleidigungen, Spott und passiver Aggression in der Presse bedient, beteiligt sich am Krieg der Ideen.
Es ist nichts, was wir vermeiden oder loswerden können (noch sollten wir). Aber mit Saturn im Schützen, als Dispositor von Pluto im Steinbock im Quadrat zu Uranus im Widder, werden wir herausgefordert, die tieferen Wege zu untersuchen, auf denen Religiosität aller Art unsere Welt durchdringt. Saturn als Herr des Karma ist anders als ein Schuldiger. Saturn ist der Planet, dessen Natur den „Oppositions“-Aspekt in der Astrologie am besten verkörpert, da seine Zeichenherrscher die direkten Oppositionen sowohl zu den Zeichen der Sonne als auch zu den Zeichen des Mondes sind. Saturn zeigt uns immer, was wir sind und was wir nicht sind, im klarsten und oft schwierigsten Sinne. Um zu lernen, wie man die Dynamik des Saturn sieht, müssen wir sehr vorsichtig sein. Saturn herrscht über den Archetyp des „Sündenbocks“, denn wenn man sich anschaut, wie Konflikte beide Menschen oder beide Seiten eines Problems betreffen, kann dies immer zu Opferbeschuldigungen führen. Aus diesem Grund findet sich Saturns Erhabenheit in dem von Gleichgewicht und Gerechtigkeit beherrschten Zeichen der Waage (der Waage).
Bei einer sorgfältigen, erhabenen Waage-Bewertung geht es nie darum, das Opfer und den Angreifer gleich zu machen auf eine abstrakte oder entmenschlichende Weise miteinander. Es geht darum zu verstehen, wie die Natur des Opfers, welche Mythen sie lebten und worum es in den Schatten dieser Mythen ging, den Verfolger implizieren oder involvieren. In diesem Fall ist der Punkt, den viele Menschen spüren und fühlen, dass die Natur der Satire aggressiv ist, ihre eigene Form von Dogmatismus oder Selbstgerechtigkeit sein kann und sich daher MTYTHISCH in den Krieg der Ideen und Überzeugungen einmischt, die leider spielen können sich in Situationen wie den Hebdo-Schießereien aus. Ironischerweise ist es sogar MEHR Schütze, die Ereignisse auf diese Weise zu untersuchen. Anstatt etwas an der Oberfläche zu nehmen und die Veranstaltung nur zu EINEM Thema zu machen, besteht der Wunsch darin, über das Bekannte hinauszugehen und die Dinge weiter zu erforschen. Das ist die seltsame Kombination, die entsteht, wenn das Zeichen Jupiter (Möglichkeiten, Freiheit und Ausdehnung) auf Saturn (Schicksal, Begrenzung und Starrheit) trifft. Die Aufregung, die die Menschen über die Demonstrationen und das „Pressefreiheit“-Faustpumpen haben, dreht sich nicht darum, ob die Presse frei sein sollte oder nicht, mit anderen Worten, es geht um die reflexartige Reaktion, den Tod dieser Personen zu nehmen und ihren Tod zu verändern zu einer weiteren ideologisch starren Tirade. Die tiefere Frage betrifft ideologische Tiraden im Allgemeinen. Die Frage dreht sich um Wahrheit und Freiheit im Allgemeinen. Der Sinn ist, dass wir in einer Welt leben, in der das Schicksal auch ein Teil davon ist, wie sich die Dinge abspielen. Einschränkungen und „Ursache und Wirkung“ sind ebenfalls Teil dessen, wie sich die Dinge spirituell und psychologisch abspielen. Muss Freiheit absolut frei sein, oder kann sie mit den Schicksalen in Beziehung stehen? Dies ist eine Frage für die französische und amerikanische Psyche jetzt, ganz klar, ebenso wie für die globale Psyche. Dies sind alles Instanzen von Saturn in Schütze.
Abschließend – ich habe keine Antworten. Ich selbst habe einen Steinbockmond (wobei Saturn meinen Mond aus dem Zeichen Waage regiert, aber auch in Konjunktion mit Jupiter!). Mein Mond steht auch im 9. Haus des Schützen. Ich glaube, diese Art von Widersprüchen sind ein wesentlicher Teil dessen, warum ich Astrologe bin. Für mich ist es wichtig, dass wir uns die mythische Dynamik all dieser Muster ansehen, um die Beziehungen zwischen ihnen zu verstehen … dadurch möchte ich glauben, dass wir den unterschiedlichen Strukturen der Welten des anderen mehr Raum geben.
Gebet:ein Comic, den Daniel Pinchbeck kürzlich auf Facebook gepostet hat (klicken, um ihn in voller Größe zu sehen)…