Mere om Venus/Saturn/Neptun t-pladsen.
Ordet "epistemologi" kommer fra det græske "episteme", som betyder en "viden eller bekendtskab med noget." Det betyder også "færdighed eller erfaring." Tilføj "ologien", og du får noget som "studiet af viden, færdigheder og erfaring." Desværre taler de fleste mennesker om epistemologi i rent filosofiske termer, som "studiet af viden", og endnu værre bliver "episteme"-delen af ordet reduceret til sin mest analytisk lydende komponent, "viden."
Men selv med videnskaben eller studiet af "viden" anerkender vi generelt ikke den dybere og mere mystiske resonans af ordet, der er emnet/genstand for undersøgelsen. Ordet viden har en række rodassociationer, herunder "at ære noget overlegent eller tilbede," og endnu mere interessant, "at have seksuel omgang med."
Så, brug disse dybere betydninger som vores guide til I øjeblikket, hvad kan vi sige om vores "vidensteorier" eller mere enkelt sagt vores "tro?" Vi kan sige, at hvert sæt af overbevisninger, hvert stykke viden, vi bærer på, til en vis grad er det destillerede eller sjældne udtryk for vores oplevelser. Fremmed:uanset hvilken viden vi bærer, er også seksuel erfaring. Vores viden og overbevisninger afspejler den form for "samkvem" vi har haft med verden:miljøer, mennesker, kultur, geografi, race, religion, køn osv.
Vores nysgerrighed efter at lære mere om andre mennesker, andre dele af verden, andre overbevisninger, andre måder at se, gøre eller tro på, er også en seksuel nysgerrighed. At vide noget involverer en intimitet, som vi ikke kan lade være med at opleve som seksuel, selv om det kun er på et psykisk plan.
Lige nu afspejler mange af vores forhold naturen af vores tro. eller viden … de akkumulerede erfaringer, deres forskelle eller ligheder, som igen afspejler forskellige seksuelle orienteringer, stilarter, æstetiske værdier eller nysgerrigheder.
Vi er så hooked på OLOGI-delen af epistemologi, at vi glemmer, at erfaring, dybe seksuelt intime oplevelser med verden omkring os, er uadskillelige fra de logiske eller intellektuelle sammenligninger mellem "systemer af viden eller tro." Faktisk er vi så hooked på OLOGY-stykket af det, at mange mennesker smider det lige ud af vinduet. "Hvad tror du?" spørger vi nogen. Og de siger:"Jamen, jeg er spirituel ikke religiøs," hvilket er en måde at sige, "Mit sind og krop er seksuelt intimt med en masse ideer og oplevelser, og at sætte dem ind i et bestemt system ville lukke døren til flere af de oplevelser, så jeg er spirituel, men jeg er ikke religiøs."
Selv når folk vælger ting som "universalisme" eller "enhed", men derefter omfavner meget modstridende metafysiske ideer eller måder for at se eller tænke, nikker og smiler de fleste mennesker, fordi vi hver især "anerkender", at disse altomfattende forestillinger blot er flere måder at ære sjælens oplevelsesmæssige natur på ... kærligheden eller det at skabe kærlighed til livet.
Problemet med alt dette (ikke at det altid er et problem) kommer, når man reflekterer over det faktum, at så mange af disse altomfattende tros- eller vidensudsagn stammer fra et alt for dikotomiseret syn på selve dikotomierne. Fordi vi ikke ønsker at lukke os ned for den igangværende kærlighedsfremstilling af erfaring (hvilket er sådan, vi føler, at ægte viden skabes), reagerer vi for stærkt på ideen om systemer eller teorier om viden alle sammen. Indrømmet, at dette sædvanligvis skyldes, at så mange af teorierne eller vidensystemerne NÆGTAR sandhedens igangværende oplevelsesmæssige natur, men ikke desto mindre har vi en tendens til at reagere på disse stive systemer ved at lukke vores fantasi ned for værdien eller skønheden af sådanne systemer overalt.
Det er lidt ligesom at sige:"Bare fordi monogami kan være en virkelig lort institutionel form for relation, betyder det ikke, at det er ubrugeligt eller dårligt. Bare fordi systemer for viden eller sandhed ofte er undertrykkende, betyder det ikke, at de KUN er undertrykkende."
At forblive "åben", er derfor nogle gange mere som "dogmet om ikke-forpligtelse", hvilket kan være en anden måde at sige "egoisme" eller "defensivitet". At forblive "alt inklusive" er nogle gange mere som "dogmet om ligegyldighed eller apati."
Er det ikke rigtigt, at Picasso forpligtede sig til farven "Blå" i et strålende øjeblik af sin malerkarriere ? Hemingway den simple sætning? Bowie til Ziggy Stardust? Prins til Jehovas vidner? Dickinson til hendes loftsudsigt? Eller Madonna til jomfruen og skøgen?
Er det ikke muligt at forpligte sig meget dybt til nogen, noget, en eller anden måde at se eller vide på, uden at benægte oplevelsens vedvarende og radikalt åbne natur? Ser vi ikke paradokset overalt omkring os, og er der ikke noget forfriskende ved epistemologisk engagement? Beundrer vi ikke også udtalelser om tro, forpligtelser over for tankeskoler eller traditioner, doktriner, dogmer, afstamning, lærlingeuddannelser, specialiteter, stilarter og emner?
Afklarer vi ikke til sidst vores smag, behov , og evner mellem livets ark?
Den afsky, som folk ofte har for polyamori (forsøger ikke at vælge polyamori nu) er den samme afsky, som folk har for universalisme eller enhed. Selvom det virker for nogle mennesker, er der også mærkelige dogmer eller insisteren på det "radikalt åbne og uden monogma forpligtelse af nogen art", der gnider folk den forkerte vej, som den person, du sover med, som får dig til at føle, at du bare er en anden person på en lang liste af lægmænd, der for det meste er upersonlige.
Vores intellektuelle og spirituelle forpligtelser beder om at blive taget fra stedet for naturlig udvælgelse...fra de mest organiske og sjælfulde steder, der restituerer til former og farver og stilarter ... lige så meget en æstetik som en "tro". Som Picassos blå eller Madonnas keglestikkende bh'er i 80'erne. Universalisme er ikke altid svaret, fordi universalisme er som en intellektuel (snarere end æstetisk) afvisning af en ikke-æstetisk måde at være på.
Sandheden er, at vi mere kan lide at ligge i sengen med nogle guder end andre. Nogle ideer trænger mere ind i os end andre. Nogle forfører og tager vores mentale bukser af mere end andre. Nogle holder og nærer os mere end andre. Vi kan ikke undgå denne differentieringsproces, hvis vi ønsker at vokse i sandhed. Fordi sandheden er som udviklingen af de tusinde vinger og farver på en enkelt påfugls hale. Sandheden vokser og ændrer sig hele tiden, og forpligtelser til bestemte sandheder, især den slags, der naturligt udelukker andre, er lige så vigtige for sjælens individuation som enhver altomfattende troserklæring.
Lige nu er vi ser øje til øje med hinanden, og ethvert af disse spørgsmål eller bekymringer kan være til stede:
* Ved du de samme ting, som jeg ved, og er det, der gør eller går i stykker?
* Er vi i stand til at skabe en kompatibel virkelighed?
* Er vi seksuelt kompatible på det dybeste plan?
* Er dette miljø stimulerende nok for min sjæl?
* Har jeg nok tro, har jeg brug for mere , eller er min ambivalens helt fin?
* Ser han/hun/denne gruppe virkelig mig eller oplever mig, som jeg er?
* Er jeg ønsket eller ønskværdig præcis, som jeg er?
* På hvilke måder ændrer mine overbevisninger sig baseret på nye oplevelser, jeg har?
* Hvilke kompromiser er jeg villig til at indgå i mine forhold baseret på, hvad jeg tror på, eller hvad mine oplevelser har ført mig til at værdsætte?
* Hvad mangler jeg eller længes efter i forhold til de samtaler eller relationer, der sker i mit liv lige nu?
Bøn:Forpligtelse er ikke noget, der kan stoppe nye oplevelser. Engagement er en slags oplevelse i sig selv. Hjælp os med at forstå dette, og led os mod vores sjæls dybeste forpligtelser i dette øjeblik.
billede med tilladelse fra creative commons:https://www.flickr.com/photos/pinkcotton/