I dag vil jeg stille endnu et spørgsmål fra en læser, der er dukket op flere gange for nylig, også fra flere af mine elever. Spørgsmålet er enkelt:"Hvorfor bruger nogle astrologer kun syv planeter i stedet for at inkludere alle de moderne og nyopdagede planeter og asteroider osv.?"
Som en, der plejede at være forvirret over det samme spørgsmål, føler jeg, at jeg kan tale om dette spørgsmål meget personligt. Det plejede endda at gøre mig vred at tro, at nogle astrologer derude kun brugte de traditionelle syv, som om det var ren og skær uvidenhed om kosmos og psykens meget større virkelighed. Jeg ser nu problemet meget anderledes, og selvom jeg ikke taler for alle astrologer om emnet, er her nogle af mine tanker.
Jeg har for det meste brugt de traditionelle syv planeter i næsten et år nu, og jeg har intet imod de ydre planeter eller mindre planeter. Min egen brug af de traditionelle syv stammer ikke fra nogen iboende modvilje eller manglende respekt for dem eller deres brug eller mennesker eller skoler, der virkelig fokuserer på deres betydning i modsætning til traditionelle skoler eller omvendt. Min egen brug af de traditionelle syv (Sol, Måne, Merkur, Venus, Mars, Jupiter og Saturn) stammer fra det faktum, at jeg har fordybet mig i traditionelle former for at lære dem og for at astrologisere i en anden vej. For mig er astrologi en aktivitet, et udsagnsord ikke et navneord, og jeg synes, det er et bedrag at tro, at enten mere eller mindre planeter, der står som symboler i astrologisering, er det, der indikerer, hvor "sand" astrologi er som et felt af undersøgelse eller åndelig aktivitet. Så mit første svar er netop det. Jeg tror, at succesfuld, dybt meningsfuld, spirituel og sjælfuld astrologi kan udføres gennem mange forskellige former for astrologi, der udnytter mere eller mindre planeter eller symboler. På nogle måder ser jeg disse forskelle som de litterære kunstformer, jeg studerede på efterskolen. Nogle forfattere er minimalister, de bruger færre ord, og de siger langt mere om det ubevidste eller livets natur som følge heraf. Nogle forfattere er blomstrende ordsmede og alligevel opnås lignende resultater; vi ser dybere på grund af rigere eller mere udførlige beskrivelser. En ting, jeg ved, er, at kunstnere ikke udretter meget, når vi sidder og diskuterer, hvilken form der er "sandre", og for det meste tror jeg heller ikke, at astrologer gør det. I stedet bør vi tale om den måde, hvorpå brugen af bestemte former belyser nogle ting, mens andre udelader. Og gode astrologer bør ligesom gode kunstnere have en forståelse for en mangfoldighed af former. Så jeg ser forskellige former for astrologi som forskellige former for kunst. De former, vi tiltrækkes af, er afspejlinger af, hvad vi finder smukt, hvad vi finder interessant, hvad vi finder vigtigt. De fremsætter hver især noget positivt, for så vidt som de fremsætter sammenhængende former for astrologi i første omgang (former, der taler sandt til sjælen). Det, der får os i problemer, er at tænke på, at mere eller mindre planeter eller symboler i et diagram primært er det, der bestemmer, hvor sandfærdig, nyttig, helbredende eller smuk en bestemt form er.
For mig har brugen af de traditionelle syv planeter været som at finde et æstetisk eller arketypisk hjem som astrolog. Det har med andre ord langt mindre at gøre med "sandheden" om de ydre planeter, og langt mere med den skønhed, jeg finder i de traditionelle syv, sammen med det klassiske sprog og de klassiske afgrænsningsmodeller. I denne forstand er jeg stadig arketypisk gennemsigtig omkring den uundgåelige/subjektive natur af arketyper, der forvrider de "klare linjer" af "SANDHED", vi tror, vi har, når vi tror, vi har en ren eller lige eller pæn sum lige ved hånden. Men på samme måde ser jeg det som en fejl at antage, at brugen af de moderne planeter og endeløse mindre aspekter eller asteroider eller moderne psykologisk teori på en eller anden måde er overlegen, blot fordi det er en negation af det gamle. For mig ville det være som at sige, at klassisk musik ikke har nogen plads eller værdi, bare fordi rock n roll opstod i sidste århundrede. Fremskridt er lige så fristende en vildfarelse som tilbedelse af fortiden!
Jeg tænker på min yndlingspsykolog og arketypiske geni, James Hillman. I et essay, han skrev kaldet "Back to Beyond:On Cosmology", skrev han om metafysikkens formål for sjælens liv. Han skrev, at folk alt for ofte sætter metafysisk sandhed op imod menneskelig sandhed, eller subjektive/personlige sandheder, som om at kende sandheden om Gud eller universet (metafysik) bringer os til et renere eller højere eller mere ligere vidensniveau end nogles viden. lavere, menneskeligt, skævt, psykologisk, relativt eller subjektivt niveau (jorden!). På samme måde vil astrologiske progressivister, uanset om de lokaliserer deres astrologi i fortiden eller i nutiden/fremtiden, hævde, at et astrologisystem, en brug af planeterne kontra en anden, er renere/ligere og mindre tilbøjelige til de relativistiske fælder eller subjektiv/ jordiske snarer. Astrologer, der tilbeder fortiden hævder, at systemet er mere "objektivt" sandt, mens astrologer, der tilbeder fremtiden hævder, at de ydre planeter er mere "objektivt" sande, i form af at afspejle mere af kosmos og mere af guddommelig viden, "som det er det virkelig." Ikke alt dette er dårligt. Selv Hillman (som ikke var en fan af metafysik generelt) skrev i sit essay om kosmologi, at sjælen higer efter en følelse af ultimativ mening eller modeller for suveræn forening. Men for Hillman var metafysikkens handling vigtigere end hvilken bestemt teori vi havde. Han skrev:"Under renæssancen tilhørte i alkymien, hukommelseskunsten og astrologien - ting med tyk skorpe, ting grå og kedelige, vinterlige, eller som levede på isolerede steder, til Saturn, ligesom lakonisk tale, en matematisk drejning af sindet, måleredskaber og så videre. Alle "ting", uanset om stilarter i sindet, sygdomme, fødevarer, geografier eller dyr, fandt sted i henhold til deres kvaliteter. Alt havde ly og alter. Intet gik tabt; alt tilhørte et kosmos, fordi det tilhørte et sted som billede på planetpersonerne og deres myter. Denne vægt på deskriptive kvaliteter giver kosmologien dens oprindelige æstetiske betydning tilbage. Vi har mistet den første betydning af ordet. Cosmos betyder nu tomt, stort, rummeligt – et videospil for astronomer. Det græske ord betød velordnet, passende, behørigt, et æstetisk arrangement. Cosmos refererede engang til anima mundi, verdenssjæl, en afroditisk orden. Og vores ord "kosmetik", der refererer til tingenes ansigtsudseende, bringer denne originale betydning frem i lyset. Så udover dens astronomiske og metafysiske betydninger indebærer kosmologi endnu mere fundamentalt en æstetisk verden, hvis essens er konstitueret i sansebilleder. Forsøg på at reducere beretningen om verden til de færreste sammenhængende principper, selv til matematiske formler, har til hensigt ved hjælp af videnskabelig elegance at afsløre denne kosmiske skønhed."
Hvad Hillman siger er, at formålet med en metafysik er at give meningsfuld, sjælelig og smuk orden til den verden, vi lever i, komplet med alle de facetter af livet, som vi oplever i vore dage. daglige liv. Som Hillman fortsætter med at skrive:"Viden bliver til gnosis, når ting og oplevelser, i kraft af at de er kendt, antyder deres subtile kroppe i Anima Mundi. I stedet for at abstrahere os fra verden, fører viden os mere direkte ind i sin sjæl som æstetisk præsentation. Måden at se guderne på er at kende verden. Praktisk viden, sund fornuft, kan derfor ikke adskilles fra metafysisk viden….metafysik bliver praksis for et i det væsentlige levet liv, hvor væsen, stoffer, metode, orden og andre traditionelle emner inden for metafysik bliver sjælekvaliteter.
Så hvis dette "at se tingene, som de i bund og grund er" fra sfæren af fænomenalt liv på jorden, er det fælles mål for astrologer og astrologiske metafysikere, så må vi spørge os selv, om vi virkelig tror, at dette opnås udelukkende gennem hvor mange planeter vi bruger, eller hvilket hussystem, eller hvilke andre metoder? Henry Corbin foreslog, at omskæring af hjertet, som fører til opfattelsen af disse essenser i fænomener, ikke kommer fra filosofi eller videnskab, fra bøger eller autoriteter, men gennem engle og daimoner, som giver os opgaven med eksegese. at forklare, hvad vi har set i det symbolske sprog i de himmelske riger, indtil eksegesen bliver mindre en fortolkningshandling og mere den faktiske handling at se sig selv.
Som Hillman skrev:"Vi lærer deres sandhed som vidner og bringer recitationer, dramatiske beretninger om, hvad der er blevet set og hørt. Efter nedstigninger og flyvninger "ud af verden" ved hjælp af disciplinerede forestillingsaktiviteter - sig selv genstand for en eksegese, ført ud af en engel... bliver verden gennemsigtig, det hinsides her..."
Nøglesætningen for mig i Hillmans udtalelse er "ved hjælp af disciplinerede forestillingsaktiviteter." Og "ved hjælp af" er lige så vigtigt som "disciplinerede forestillingsaktiviteter" i den sætning. Brugen af de syv planeter for mig er blevet den disciplinerede forestillingsaktivitet. Det klassiske sprog er rigt, mytisk, arketypisk, dybt spirituelt, metafysisk, langt rigere end hvad de fleste moderne astrologer tror, det er (ikke at have undersøgt det med noget som en daimon eller engleguide), og det er også strengt og disciplineret i meget på samme måde som disciplinerede former for vejrtrækning, meditation eller træning disciplineres. For mig har det været en stærkere disciplin i denne henseende, men jeg har ikke mistet kontakten til den "ved hjælp af", som Hillman nævner, som genlyd af Corbins skrifter om vejledningen af daimon i vores liv, og som fører os gennem disse forskellige fantasifulde discipliner mht. en universel form for åndelig vision..en vision, der på én gang er "her", mens den samtidig "sidder på toppen af kosmos."
For mig, som en form for musik, elsker jeg kærlighed elsker det klassiske sprog astrologi. Det er sproget, min daimon viser mig sin kærlighed til mig, som jeg elsker det, den elsker. Arbejdet for enhver astrolog er at sørge for, at vores sprog forbliver i live, lige så flydende som en komponist, der ikke kan stoppe med at skrive og lave musik. Når sproget dør, dør engle. Som Hillman engang skrev:"Ord er engle. Hosana! Hosana betyder både frelse (en appel om udfrielse) og ros (et råb om tilbedelse). En kosmologi, der redder fænomenet, forguder dem." Og jeg tror, at frelsen og tilbedelsen af alle fænomener, visionen om at se, som skaberen ser, er lettet af en række symbolske sprog. Vores engle leder os til dem, lærer os at se igennem dem ved at gøre vores liv til deres fortolkning, og så lærer vi ved hjælp af deres strenghed at tale liv, sandhed, håb og skønhed til sjælen. Færre ord eller færre planeter, eller flere, mangler pointen... og det astrologiske sprogs livgivende kraft begynder at dø som visnende blomster foran vores distraherede mund, når vi går ad denne vej.
Det tog mig mange ord at sige alt dette...så til nogle af mine bekymrede læsere og studerende, bliv ikke skuffet over, at jeg ikke bruger flere planeter og flere aspekter og mere mindre planeter på dette tidspunkt ... der er et helt univers i et sandkorn, og lige så ofte som vi skærer ting ud unødigt, bliver der sagt for lidt ved at bruge for meget.
Bøn:led os ved hjælp af disciplinerede forestillingsaktiviteter