Idag ställer jag en annan fråga från en läsare som har dykt upp flera gånger den senaste tiden, även från flera av mina elever. Frågan är enkel:"Varför använder vissa astrologer bara sju planeter istället för att inkludera alla moderna och nyupptäckta planeter och asteroider, etc?"
Som någon som brukade vara förbryllad över samma fråga känner jag att jag kan prata om den här frågan väldigt personligt. Det brukade till och med göra mig arg att tro att vissa astrologer bara använde de traditionella sju, som om det vore ren okunnighet om den mycket större verkligheten av kosmos och psyke. Jag ser nu på frågan mycket annorlunda, och även om jag inte talar för alla astrologer i ämnet, här är några av mina tankar.
Jag har mest använt de traditionella sju planeterna i nästan ett år nu, och jag har inget emot de yttre planeterna eller mindre planeter. Min egen användning av de traditionella sju härrör inte från någon inneboende ogilla eller respektlöshet mot dem eller deras användning eller människor eller skolor som verkligen fokuserar på deras betydelse i motsats till traditionella skolor eller vice versa. Min egen användning av de traditionella sju (Sol, Måne, Merkurius, Venus, Mars, Jupiter och Saturnus) härrör från det faktum att jag har fördjupat mig i traditionella former för att lära mig dem och för att astrologisera i en annan sätt. För mig är astrologi en aktivitet, ett verb inte ett substantiv, och jag tror att det är ett bedrägeri att tro att antingen mer eller mindre planeter som står in som symboler i astrologihandlingen är det som indikerar hur "sann" astrologi är som ett fält av undersökning eller andlig aktivitet. Så mitt första svar är just det. Jag tror att framgångsrik, djupt meningsfull, andlig och själfull astrologi kan göras genom många olika former av astrologi som använder mer eller mindre planeter eller symboler. På vissa sätt ser jag dessa skillnader som de litterära konstformer jag studerade på forskarskolan. Vissa författare är minimalister, de använder färre ord och de säger mycket mer om det omedvetna eller livets natur som ett resultat. Vissa författare är blommande ordsmedar och ändå uppnås liknande resultat; vi ser djupare på grund av rikare eller mer genomarbetade beskrivningar. En sak jag vet är att artister inte åstadkommer mycket när vi sitter och diskuterar vilken form som är "sannare", och för det mesta tror jag inte att astrologer gör det heller. Istället borde vi prata om hur användningen av särskilda former belyser vissa saker samtidigt som andra utelämnas. Och bra astrologer borde, liksom bra artister, ha en uppskattning för en mångfald av former. Så jag ser olika former av astrologi som olika former av konst. Formerna vi attraheras av är reflektioner av vad vi tycker är vackert, vad vi tycker är intressant, vad vi tycker är viktigt. Var och en lägger fram något positivt i den mån de lägger fram sammanhängande former av astrologi i första hand (former som talar sanning till själen). Det som får oss i problem är att tänka att mer eller mindre planeter eller symboler i ett diagram i första hand är det som avgör hur sanningsenlig, användbar, helande eller vacker en viss form är.
För mig har användningen av de traditionella sju planeterna varit som att hitta ett estetiskt eller arketypiskt hem som astrolog. Det har mycket mindre att göra med "sanningen" om de yttre planeterna, med andra ord, och mycket mer att göra med den skönhet jag finner i de traditionella sju, tillsammans med det klassiska språket och de klassiska avgränsningsmodellerna. I denna mening är jag fortfarande arketypiskt transparent om arketypers ofrånkomliga/subjektiva natur som vrider de "tydliga linjerna" av "SANNING" vi tror att vi har när vi tror att vi har en ren eller rak eller snygg summa till hands. Men på samma sätt ser jag det som ett misstag att anta att användningen av de moderna planeterna och oändliga mindre aspekter eller asteroider eller modern psykologisk teori på något sätt är överlägsen bara för att det är en negation av det gamla. För mig skulle detta vara som att säga att klassisk musik inte har någon plats eller värde bara för att rock n roll kom till förra seklet. Framsteg är en lika frestande villfarelse som dyrkan av det förflutna!
Jag tänker på min favoritpsykolog och arketypiska geni, James Hillman. I en essä han skrev kallad "Back to Beyond:On Cosmology", skrev han om syftet med metafysiken för själens liv. Han skrev att människor alltför ofta ställer metafysisk sanning mot mänsklig sanning, eller subjektiva/personliga sanningar, som om att veta sanningen om Gud eller universum (metafysik) tar oss till en renare eller högre eller rakare kunskapsnivå än kunskapen hos vissa lägre, mänsklig, sned, psykologisk, relativ eller subjektiv nivå (jorden!). På liknande sätt kommer astrologiska progressivister, oavsett om de lokaliserar sin astrologi i det förflutna eller i modern/framtid, att hävda att ett astrologisystem, en användning av planeterna mot en annan, är renare/rakare och mindre benägna att de relativistiska fällorna eller subjektiva/ jordiska snaror. Astrologer som tillber det förflutna hävdar att systemet är mer "objektivt" sant, medan astrologer som dyrkar framtiden hävdar att de yttre planeterna är mer "objektivt" sanna, i termer av att spegla mer av kosmos och mer av gudomlig kunskap, "som det är det verkligen." Allt detta är inte dåligt. Till och med Hillman (som inte var ett fan av metafysik i allmänhet) skrev i sin uppsats om kosmologi att själen längtar efter en känsla av yttersta mening, eller modeller för suverän enande. Men för Hillman var metafysikens verkan viktigare än vilken speciell teori vi hade. Han skrev:"Under renässansen, inom alkemin, minneskonsten och astrologin - tjockskorpa saker, saker som är gråa och trista, vintriga eller som lever på isolerade platser, tillhörde Saturnus, liksom det lakoniska talet, en matematisk vändning av sinnet, mätverktyg och så vidare. Alla "saker", oavsett om sinnesstilar, sjukdomar, livsmedel, geografier eller djur, hittade sin plats enligt sina egenskaper. Allt hade skydd och altare. Ingenting gick förlorat; allt tillhörde ett kosmos eftersom det tillhörde någonstans som bild till planetpersonerna och deras myter. Denna betoning på beskrivande kvaliteter ger kosmologin tillbaka dess ursprungliga estetiska betydelse. Vi har tappat den första betydelsen av ordet. Cosmos betyder nu tomt, stort, rymligt – ett videospel för astronomer. Det grekiska ordet betydde ordnat, på ett korrekt sätt, ett estetiskt arrangemang. Cosmos syftade en gång på anima mundi, världssjäl, en afroditisk ordning. Och vårt ord "kosmetika", som hänvisar till sakers ansiktsutseende, lyfter fram denna ursprungliga betydelse. Så, förutom dess astronomiska och metafysiska betydelser, innebär kosmologi ännu mer fundamentalt en estetisk värld vars väsen utgörs av sensoriska bilder. Försök att reducera berättelsen om världen till de minsta sammanhängande principerna, till och med till matematiska formler, har för avsikt att avslöja denna kosmiska skönhet med hjälp av vetenskaplig elegans.”
Vad Hillman säger är att syftet med en metafysik är att ge en meningsfull, själfull och vacker ordning till världen vi lever i, komplett med alla aspekter av livet som vi upplever i vår tid. vardagsliv. Som Hillman fortsätter att skriva, "Kunskap blir gnosis när saker och upplevelser, i kraft av att de är kända, antyder deras subtila kroppar i Anima Mundi. Istället för att abstrahera oss från världen, tar kunskapen oss mer direkt in i sin själ som estetisk presentation. Sättet att se gudarna är att känna världen. Praktisk kunskap, sunt förnuft, kan därför inte skiljas från metafysisk kunskap... metafysik blir praktiken för ett väsentligt levt liv där varelse, substanser, metod, ordning och andra traditionella ämnen inom metafysik blir själskvaliteter.
Så om detta "att se saker som de är i grunden", från sfären av fenomenalt liv på jorden, är det gemensamma målet för astrologer och astrologiska metafysiker, då måste vi fråga oss själva om vi verkligen tror att detta uppnås enbart genom hur många planeter vi använder, eller vilket hussystem, eller vilka andra metoder som helst? Henry Corbin föreslog att omskärelsen av hjärtat, som leder till uppfattningen av dessa essenser i fenomen, inte kommer från filosofi eller vetenskap, från böcker eller auktoriteter, utan genom änglar och daimoner, som ger oss uppgiften att exeges. att förklara vad vi har sett i det symboliska språket i himmelriket, tills exegetiken blir mindre en tolkningshandling och mer den faktiska handlingen att se sig själv.
Som Hillman skrev:"Vi lär oss deras sanning som vittnen och kommer med recitationer, dramatiska berättelser om vad som har setts och hörts. Efter nedstigningar och flygningar ”ut ur världen” med hjälp av disciplinerade föreställningsaktiviteter – sig själv föremål för en exeges, ledas ut av en ängel … blir världen genomskinlig, det bortom här…”
Nyckelfrasen för mig i Hillmans uttalande är "med hjälp av disciplinerade föreställningsaktiviteter." Och "med hjälp av" är lika viktigt som "disciplinerade föreställningsaktiviteter" i den meningen. Användningen av de sju planeterna för mig har blivit den disciplinerade föreställningsaktiviteten. Det klassiska språket är rikt, mytiskt, arketypiskt, djupt andligt, metafysiskt, mycket rikare än vad de flesta moderna astrologer tror att det är (utan att ha undersökt det med något som en daimon eller änglaguide), och det är också rigoröst och disciplinerat i mycket på samma sätt som disciplinerade former av andning, meditation eller träning disciplineras. För mig har det varit en starkare disciplin i det här avseendet, men jag har inte tappat kontakten med "med hjälp av" som Hillman nämner, som återspeglar Corbins skrifter om vägledningen av daimon i våra liv, som tar oss igenom dessa olika fantasifulla discipliner mot en universell form av andlig vision..en vision som på en gång är "här" samtidigt som den "sitter på toppen av kosmos."
För mig, som en form av musik, älskar jag kärlek älskar det klassiska språket astrologi. Det är språket min Daimon visar mig sin kärlek till mig som jag älskar det den älskar. Arbetet för alla astrologer är att se till att vårt språk förblir levande, lika flytande som en kompositör som inte kan sluta skriva och göra musik. När språket dör dör änglar. Som Hillman en gång skrev:"Ord är änglar. Hosana! Hosana betyder både rädda (en vädjan om befrielse) och beröm (ett rop av tillbedjan). En kosmologi som räddar fenomenet avgudar dem.” Och jag tror att räddningen och tillbedjan av alla fenomen, visionen att se som skaparen ser, underlättas av en mängd olika symboliska språk. Våra änglar leder oss till dem, lär oss att se igenom dem genom att göra våra liv till deras tolkning, och sedan med hjälp av deras stringens lär vi oss att tala liv, sanning, hopp och skönhet till själen. Färre ord eller färre planeter, eller fler, missar poängen... och det astrologiska språkets livgivande kraft börjar dö som vissnande blommor framför våra distraherade munnar när vi går den här vägen.
Det tog mig många ord att säga allt detta...så till några av mina oroliga läsare och elever, bli inte besvikna över att jag inte använder fler planeter och fler aspekter och mer mindre planeter vid den här tiden...det finns ett helt universum i ett sandkorn, och lika ofta som vi skär ut saker i onödan, sägs för lite med för mycket.
Bön:led oss genom disciplinerade föreställningsaktiviteter