När Saturnus fortsätter sin storslagna intåg i Skytten vi Får redan en tjuvtitt på några av de mer utmanande teman i sin nya skyltplacering. Några att titta närmare på i dag inkluderar sanningens natur såväl som lagens natur (lika samhälleliga och karmiska eller andliga lagar), det fixerade eller stela i att hålla fast vid någon form av sanning vi värderar (hur hårt ska vi hålla/uttrycka vad tror vi?), och prästadömets natur (alla olika typer av prästadömen, inte bara religiösa). Låt oss titta på komplikationerna av alla dessa teman mer i detalj, och låt oss titta på Charlie Hebdo-evenemanget som ett slags imaginärt ankare för denna utforskning.
Vid första anblicken ser skjutningarna i den franska satirtidningen ut som ett uppenbart och enkelt fall av terrorism, och egentligen i den enklaste meningen var det precis vad de var:mordiska, hatiska handlingar begångna av religiösa extremister. En utmaning mot vår yttrandefrihet, vår sinnesfrihet, vår humorfrihet och pressfriheten i ett fritt samhälle (särskilt Frankrike vars nationella historia har varit en så viktig del av revolutionen på vår planet!). Av alla dessa skäl är det tydligt varför så många människor samlades och marscherade tillsammans för att stödja fortsättningen av dessa rättigheter och friheter. Som professionell bloggare själv är dessa rättigheter grundläggande.
Vi kan dock inte sluta här. Eller så kan vi, men om vi gör det kommer vi inte att ha möjlighet att titta på de mer komplexa och utmanande skikten av samtalet som sker i efterdyningarna av skjutningarna, över hela världen (inklusive tidningens offensivitet mot miljontals icke-extrema muslimer). Det är min känsla att det är möjligt att gå in i de mer tvetydiga eller gråzonerna av händelser som dessa utan att vara okunnig. Och så med det i åtanke, låt oss fortsätta...
Problemen börjar när vi börjar fundera lite mer noggrant på vad satir ÄR och vad satir GÖR. Ordet "satire" har en komplex etymologisk bakgrund, som relaterar ordet till andra som "mätt" och "ledsen", såväl som "satyr" och till och med "Saturnus". Intressant nog hänvisar ordet "satyr" till en häst/man/get-liknande mytisk varelse, vars förhållande till Saturnus havsbock är uppenbart och vars berömda problemskapande är lika gammal som kentaurernas pratlande (Skyttens stjärnbildsbild ). Satirikerns arbete, enligt en intressant akademisk artikel som delas på webbplatsen "Sarcasm Society" definieras enligt följande:"Satire är en indirekt form av kritik, genom att den hånar eller attackerar en individ eller idé genom proxy. Satiriskt tal och litteratur används vanligtvis för att observera och bedöma de "ondska" eller moraliskt tvivelaktiga ideal som innehas av individer, grupper och ibland hela kulturer. Själva attacken härleds från vad som kallas satirikerns sociala motiv – den här kritiken illustrerar vad satirikern, inom ramen för sin egen världsbild, anser är "rätt" baserat på vad de förlöjligar som "fel".
Den utmanande delen av denna definition uppstår när vi inser att satiriker inte är fria från sina egna vägledande övertygelser, dogmer och moraliska eller filosofiska påståenden. På över ett dussin webbplatser som jag undersökte i morse, definierar alla webbplatser satirgenren som en politisk, social eller filosofisk "attack", gjord med hjälp av konstnärliga, poetiska bilder eller tal. Det som gör satir så viktig för vårt samhälle är idén att vi kan använda konst tillsammans med idéer för att argumentera och debattera sanningens natur med varandra. Bara av denna anledning har satir funnits i tusentals år, sedan grekisk och romersk tid, som ett effektivt politiskt och socialt vapen. Pennan, tillsammans med kritan och serietecknarens penna, är ofta verkligen mäktigare än svärdet.
Samtidigt har själva arketypen av att använda humor och konst som ett vapen för idéer alltid varit, till sin natur något som tenderar att kränka människor. Det kränker eftersom dess natur är aggressiv och konfronterande, såväl som vätande. Det är därför så många människor har komplexa reaktioner på Hebdo-skjutningarna. Det är inte så att någon skulle stå-by och acceptera mord (för det mesta). Det är att svaret på dessa mord har genererat ett samtal om idéer, om sanning och om pressfriheten eller ideologisk frihet i allmänhet.
Var finns det en gräns för respekt för mångfalden av trosuppfattningar i vår värld? När blir den raden censur? Ska vi fira att religioner och religioner försvinner genom spetsig humor, eller har de det på grund av sin historia av stelhet och intolerans? Bör vi hitta mer hänsynsfulla sätt att debattera? Inbjuder ett ideologiskt angrepp, oavsett hur humoristiskt det är, mer av detsamma, eller borde satiriska medier beviljas amnesti enligt lagen ... vi vänder blicken bort från naturen av satirisk aggression eftersom dess form av aggression är 100 % skyddad av lagen ? Är satiren sin egen dogm? Finns det satirens överstepräster som i hemlighet främjar sina egna sekulära/ateistiska/materialistiska agendor genom att ständigt utnyttja lätta ideologiska mål?
Ta Jon Stewart, till exempel. En dubbel skytt. Jag hörde en gång Richard Tarnas kalla honom en "överstepräst" i media, en sorts överstepräst som satiriker. Miljontals människor tillber vid templet i Daily Show, speciellt för att det är ett slags karismatisk, evangelistisk stekning av aktuella händelser runt om i världen. Stewart, med briljant satir och konstnärlig humor och bilder, gör moraliska angrepp på vem och vad som än verkar mest tvivelaktigt. Han är målmedvetet inflammatorisk, på samma sätt förstärker predikanter målmedvetet en församling för den religiösa katarsis skull. Och ändå, för så framgångsrik som Stewart är, kommer jag aldrig att glömma kvällen när jag kom hem från en ayahuasca-ceremoni och var tvungen att stänga av tv:n eftersom jag tyckte att hans röst och hans aggression var helt oväntad. Uppenbarligen var jag i ett mycket speciellt medvetandetillstånd, men många människor har samma reaktion på satiriker i allmänhet. De gillar helt enkelt inte tonen..det känns passivt aggressivt (visshet och självrättfärdighet förklädd i ett öppet sinne).
Ett annat exempel, ännu mer utmanande för andliga människor, är Bill Maher. I går en artikel i en salong med Bill Maher som sa att ingen borde göra val baserade på uråldriga myter. Han sa:"Det förefaller mig vara det mest uppenbara beslutet en person kan fatta i sitt liv," förklarar Maher. "Vill jag besluta om verklig politik utifrån bevisade fakta och räckvidden för vad människor har fått göra inom vetenskapen? Eller vill jag att verkliga beslut fattas baserat på uråldriga myter skrivna av män som inte visste vad en bakterie eller en atom var, eller var solen gick på natten?”
Maher, som många satiriker sedan den romerska och grekiska tiden, agerar ofta omedvetet sekularismens prästerskap. Ironiskt nog är det arketypiska mönster som Maher agerar här lika gammalt och mytiskt som alla andra. Oavsett om det är modern vetenskaplig fundamentalism eller islamisk eller kristen fundamentalism, är poängen att satir ofta är lika dogmatisk och aggressiv som alla religiösa doktriner. Progressivt, reaktionärt, frihetsorienterat tänkande, som använder skarpa förolämpningar, hån och passiv aggression i pressen, deltar i idékriget.
Det är inget vi kan undvika eller bli av med (inte heller bör vi). Men med Saturnus i Skytten, som avsättaren av Pluto i Stenbockens kvadrat till Uranus i Väduren, utmanas vi att undersöka de djupare sätt på vilka religiositet av alla slag genomsyrar vår värld. Saturnus som karmans herre är annorlunda än en offerskyller. Saturnus är planeten vars natur bäst förkroppsligar "opposition"-aspekten i astrologi, eftersom dess teckenhärskare är de direkta motsättningarna till både solen och månens tecken. Saturnus visar oss alltid vad vi är och vad vi inte är, i den tydligaste och ofta svåraste meningen. För att lära oss att se Saturnus dynamik måste vi vara mycket försiktiga. Saturnus styr arketypen av "syndabocken" eftersom att titta på hur konflikter involverar båda människor eller båda sidor av en fråga kan alltid tippa över till offer. Det är därför Saturnus upphöjelse återfinns i vågens balans och rättvisa styrda tecken (vågen).
Med en noggrann, upphöjd i Vågen typ av utvärdering, handlar det aldrig om att göra offret och angriparen lika. till varandra på något abstrakt eller dehumaniserande sätt. Det handlar om att förstå hur karaktären av vem offret var, vilka myter de levde och vad skuggorna av dessa myter handlade om, antyder eller involverar förföljaren. I det här fallet är poängen som många människor känner och känner att satirens natur är aggressiv, kan vara dess egen form av dogmatism eller självrättfärdighet, och därför implicerar den sig MTYTHISKT i kriget av idéer och föreställningar som tyvärr kan spela sig ut i situationer som Hebdo-skjutningarna. Det är ironiskt nog ännu MER Skytten att utforska händelserna på detta sätt. Snarare än att ta något till ytvärde och göra eventet om bara EN fråga, är önskan att sträcka ut bortom det som är känt och utforska saker vidare. Detta är den märkliga kombinationen som kommer upp när Jupiters tecken (möjligheter, frihet och expansion) möts med Saturnus (öde, begränsning och stelhet). Den upprördhet som människor har kring marscheringen och "pressfrihetens" knytnävspumpning handlar inte om huruvida pressen ska vara fri eller inte, det handlar med andra ord om knäet att ta dessa individers död och förändra deras död. in i ännu en ideologiskt stel tirad. Den djupare frågan handlar om ideologiska tirader i allmänhet. Frågan handlar om sanning och frihet i allmänhet. Meningen är att vi lever i en värld där ödet också är en del av hur saker och ting utspelar sig. Begränsningar och "orsak och verkan" är också en del av hur saker och ting utspelar sig, andligt och psykologiskt. Måste friheten vara absolut fri, eller kan den ha ett samband med öden? Detta är en fråga för det franska och amerikanska psyket just nu, helt klart, såväl som det globala psyket. Dessa är alla fall av Saturnus i Skytten.
För att sammanfatta – jag har inga svar. Jag har själv en Stenbocksmåne (med Saturnus som styr min måne från vågens tecken men också i samband med Jupiter!). Min måne är också i Skyttens 9:e hus. Jag tror att den här typen av motsägelser är en viktig del av varför jag är en astrolog. För mig är det viktigt att vi tittar på den mytiska dynamiken i alla dessa mönster för att förstå relationerna mellan dem...genom att göra detta skulle jag vilja tro att vi skapar större utrymme för de olika strukturerna i varandras världar.
bön:en serie som Daniel Pinchbeck nyligen lade upp på Facebook (klicka för att se den i full storlek)...