I dag vil jeg stille et nytt spørsmål fra en leser som har dukket opp flere ganger i det siste, også fra flere av elevene mine. Spørsmålet er enkelt:"Hvorfor bruker noen astrologer bare syv planeter i stedet for å inkludere alle de moderne og nyoppdagede planetene og asteroidene, osv.?"
Som noen som pleide å være forvirret over det samme spørsmålet, føler jeg at jeg kan snakke om dette spørsmålet veldig personlig. Det pleide til og med å gjøre meg sint å tenke på at noen astrologer bare var der ute og brukte de tradisjonelle syv, som om det var ren uvitenhet om den mye større virkeligheten av kosmos og psyke. Jeg ser nå problemet mye annerledes, og selv om jeg ikke snakker på vegne av alle astrologer om emnet, her er noen av mine tanker.
Jeg har for det meste brukt de tradisjonelle syv planetene i nesten et år nå, og jeg har ingenting imot de ytre planetene eller mindre planeter. Min egen bruk av de tradisjonelle syv stammer ikke fra noen iboende motvilje eller manglende respekt for dem eller deres bruk eller mennesker eller skoler som virkelig fokuserer på deres betydning i motsetning til tradisjonelle skoler eller omvendt. Min egen bruk av de tradisjonelle syv (Sol, Måne, Merkur, Venus, Mars, Jupiter og Saturn) stammer fra det faktum at jeg har fordypet meg i tradisjonelle former for å lære dem og for å astrologisere i en annen vei. For meg er astrologi en aktivitet, et verb ikke et substantiv, og jeg tror det er et bedrag å tro at enten mer eller mindre planeter som står inn som symboler i astrologihandlingen er det som indikerer hvor "sann" astrologi er som et felt av undersøkelse eller åndelig aktivitet. Så mitt første svar er nettopp det. Jeg tror vellykket, dypt meningsfull, åndelig og sjelfull astrologi kan gjøres gjennom mange forskjellige former for astrologi som bruker mer eller mindre planeter eller symboler. På noen måter ser jeg disse forskjellene som de litterære kunstformene jeg studerte på forskerskolen. Noen forfattere er minimalister, de bruker færre ord, og de sier langt mer om det ubevisste eller livets natur som et resultat. Noen forfattere er blomstrende ordsmeder og likevel oppnås lignende resultater; vi ser dypere på grunn av rikere eller mer forseggjorte beskrivelser. En ting jeg vet er at artister ikke utretter mye når vi sitter og diskuterer hvilken form som er "sannere", og for det meste tror jeg heller ikke astrologer gjør det. I stedet bør vi snakke om måten bruken av bestemte former belyser noen ting mens andre utelater. Og gode astrologer bør, i likhet med gode kunstnere, ha en forståelse for et mangfold av former. Så jeg ser forskjellige former for astrologi som forskjellige former for kunst. Formene vi tiltrekkes av er refleksjoner av hva vi synes er vakkert, hva vi synes er interessant, hva vi synes er viktig. Hver av dem legger frem noe positivt i den grad de legger frem sammenhengende former for astrologi i utgangspunktet (former som snakker sannhet til sjelen). Det som får oss i trøbbel er å tenke at mer eller mindre planeter eller symboler i et diagram først og fremst er det som bestemmer hvor sannferdig, nyttig, helbredende eller vakker en bestemt form er.
For meg har bruken av de tradisjonelle syv planetene vært som å finne et estetisk eller arketypisk hjem som astrolog. Det har langt mindre å gjøre med "sannheten" til de ytre planetene, med andre ord, og langt mer å gjøre med skjønnheten jeg finner i de tradisjonelle syv, sammen med det klassiske språket og de klassiske avgrensningsmodellene. I denne forstand er jeg fortsatt arketypisk gjennomsiktig om arketypenes uunngåelige/subjektive natur som vrir de "klare linjene" av "Sannhet" vi tror vi har når vi tror vi har en ren eller rett eller ryddig sum til fingerspissene. Men på samme måte ser jeg det som en feil å anta at bruken av moderne planeter og endeløse mindre aspekter eller asteroider eller moderne psykologisk teori på en eller annen måte er overlegen rett og slett fordi det er en negasjon av det gamle. For meg vil dette være som å si at klassisk musikk ikke har noen plass eller verdi bare fordi rock n roll kom i forrige århundre. Fremgang er like fristende en vrangforestilling som tilbedelse av fortiden!
Jeg tenker på favorittpsykologen min og arketypiske geni, James Hillman. I et essay han skrev kalt "Back to Beyond:On Cosmology," skrev han om formålet med metafysikk for sjelens liv. Han skrev at folk altfor ofte setter metafysisk sannhet opp mot menneskelig sannhet, eller subjektive/personlige sannheter, som om å vite sannheten om Gud eller universet (metafysikk) tar oss til et renere eller høyere eller rettere kunnskapsnivå enn kunnskapen til noen lavere, menneskelig, skjevt, psykologisk, relativt eller subjektivt nivå (jorden!). På samme måte vil astrologiske progressivister, enten de lokaliserer astrologien sin i fortiden eller i moderne/fremtid, hevde at ett astrologisystem, en bruk av planetene mot en annen, er renere/rettere og mindre utsatt for relativistiske feller eller subjektiv/ jordiske snarer. Astrologer som tilber fortiden hevder at systemet er mer "objektivt" sant, mens astrologer som tilber fremtiden hevder at de ytre planetene er mer "objektivt" sanne, når det gjelder å reflektere mer av kosmos og mer av guddommelig kunnskap, "som Det er virkelig." Ikke alt dette er dårlig. Til og med Hillman (som ikke var en fan av metafysikk generelt) skrev i sitt essay om kosmologi at sjelen krever en følelse av ultimat mening, eller modeller for suveren forening. Men for Hillman var metafysikkens handling viktigere enn hvilken teori vi hadde. Han skrev:"Under renessansen tilhørte i alkymien, minnekunsten og astrologien – ting med tykk skorper, ting som var grå og kjedelige, vinterlige eller som bodde på isolerte steder, Saturn, og det samme gjorde lakonisk tale, en matematisk vending av sinnet, måleverktøy og så videre. Alle "ting", enten sinnsstiler, sykdommer, matvarer, geografier eller dyr, fant plassering i henhold til deres kvaliteter. Alt hadde ly og alter. Ingenting gikk tapt; alt tilhørte et kosmos fordi det tilhørte et sted som bilde på planetpersonene og deres myter. Denne vektleggingen av beskrivende kvaliteter gir tilbake til kosmologien dens opprinnelige estetiske betydning. Vi har mistet den første betydningen av ordet. Cosmos betyr nå tomt, stort, romslig – et videospill for astronomer. Det greske ordet betydde ordnet, behørig, behørig, et estetisk arrangement. Cosmos refererte en gang til anima mundi, verdenssjel, en afroditisk orden. Og ordet vårt "kosmetikk", som refererer til ansiktsutseendet til ting, bringer frem denne originale betydningen. Så, foruten dens astronomiske og metafysiske betydninger, innebærer kosmologi enda mer fundamentalt en estetisk verden hvis essens er konstituert i sansebilder. Forsøk på å redusere beretningen om verden til de færreste sammenhengende prinsipper, selv til matematiske formler, har til hensikt å avsløre denne kosmiske skjønnheten ved hjelp av vitenskapelig eleganse.»
Det Hillman sier er at hensikten med en metafysikk er å gi meningsfull, sjelfull og vakker orden til verden vi lever i, komplett med alle livsfasetter som vi opplever i vår tid. hverdagsliv. Som Hillman fortsetter med å skrive, "Kunnskap blir gnosis når ting og opplevelser, i kraft av at de er kjent, antyder deres subtile kropper i Anima Mundi. I stedet for å abstrahere oss fra verden, tar kunnskap oss mer direkte inn i sin sjel som estetisk presentasjon. Måten å se gudene på er å kjenne verden. Praktisk kunnskap, sunn fornuft, kan derfor ikke skilles fra metafysisk kunnskap... metafysikk blir praksisen for et vesentlig levd liv der vesen, substanser, metode, orden og andre tradisjonelle metafysiske emner blir sjelekvaliteter.
Så hvis dette «å se ting som de er i hovedsak» fra sfæren av fenomenalt liv på jorden, er det felles målet for astrologer og astrologiske metafysikere, så må vi spørre oss selv om vi virkelig tror dette oppnås utelukkende gjennom hvor mange planeter vi bruker, eller hvilket hussystem, eller andre metoder? Henry Corbin antydet at omskjæringen av hjertet, som fører til oppfattelsen av disse essensene i fenomener, ikke kommer fra filosofi eller vitenskap, fra bøker eller autoriteter, men gjennom engler og daimoner, som gir oss oppgaven med eksegese. å forklare det vi har sett i det symbolske språket i de himmelske rikene, inntil eksegesen blir mindre en tolkningshandling og mer den faktiske handlingen med å se seg selv.
Som Hillman skrev:"Vi lærer sannheten deres som vitner og kommer med resitasjoner, dramatiske beretninger om hva som har blitt sett og hørt. Etter nedstigninger og flukter «ut av verden» ved hjelp av disiplinerte forestillingsaktiviteter – seg selv gjenstand for en eksegese, ledet ut av en engel … blir verden gjennomsiktig, det hinsides her…”
Nøkkelsetningen for meg i Hillmans uttalelse er "ved hjelp av disiplinerte forestillingsaktiviteter." Og "ved hjelp av" er like viktig som "disiplinerte forestillingsaktiviteter" i den setningen. Bruken av de syv planetene for meg har blitt den disiplinerte forestillingsaktiviteten. Det klassiske språket er rikt, mytisk, arketypisk, dypt åndelig, metafysisk, langt rikere enn hva de fleste moderne astrologer tror det er (ikke etter å ha undersøkt det med noe som en daimon eller engleguide), og det er også strengt og disiplinert i mye på samme måte som disiplinerte former for pust, meditasjon eller trening disiplineres. For meg har det vært en sterkere disiplin i denne forbindelse, men jeg har ikke mistet kontakten med "ved hjelp av" som Hillman nevner, som gjenspeiler Corbins skrifter om veiledningen til daimonen i livene våre, og tar oss gjennom disse forskjellige fantasifulle disiplinene mot en universell form for åndelig visjon..en visjon som samtidig er "her" mens den samtidig "sitter på toppen av kosmos."
For meg, som en form for musikk, elsker jeg kjærlighet elsker det klassiske språket astrologi. Det er språket min daimon viser meg sin kjærlighet til meg som jeg elsker det den elsker. Arbeidet for enhver astrolog er å sørge for at språket vårt holder seg i live, like flytende som en komponist som ikke kan slutte å skrive og lage musikk. Når språket dør, dør engler. Som Hillman en gang skrev:«Ord er engler. Hosana! Hosana betyr både frelse (en appell om utfrielse) og ros (et rop om tilbedelse). En kosmologi som redder fenomenet forguder dem.» Og jeg tror at redningen og tilbedelsen av alle fenomener, visjonen om å se slik skaperen ser, tilrettelegges av en rekke symbolspråk. Englene våre leder oss til dem, lærer oss å se gjennom dem ved å gjøre livene våre til deres tolkning, og deretter ved hjelp av deres strenghet lærer vi å snakke liv, sannhet, håp og skjønnhet til sjelen. Færre ord eller færre planeter, eller flere, mangler poenget ... og den livgivende kraften til astrologisk språk begynner å dø som visnende blomster foran vår distraherte munn når vi går denne veien.
Det tok meg mange ord å si alt dette...så til noen av mine bekymrede lesere og studenter, ikke bli skuffet over at jeg ikke bruker flere planeter og flere aspekter og mer mindre planeter på denne tiden ... det er et helt univers i et sandkorn, og like ofte som vi kuttet ut ting unødvendig, blir det sagt for lite ved å bruke for mye.
Bønn:Led oss ved hjelp av disiplinerte fantasiaktiviteter